第三十九章 世界上的两种人（7－12）

我听说过你的说法。

    这世界上有两种人，一种是过程道德主义，另一种是结果道德主义。

    我听过一个有名的麻瓜故事。一个铁路工人，负责切换火车的轨道。

    他看到，如果火车按照既有的轨道前行，那么到前面，就会撞死5个人；如果他切换了轨道，那么火车只会撞死1个人。

    情急之下，他该如何行事？

    不切换轨道，会造成5人死亡；在人人平等的理念下，承受的损失远大于1个人死亡。

    切换轨道，会造成1人死亡；但是此人的死亡，是铁路工人的直接操作所造成的，甚至可以称之为“蓄意谋杀”。

    麻瓜争执不休，因为涉及到两种截然不同的思路，以及背后的理由。

    后来，大家将不切换轨道，保持自身不参与谋杀者，称之为“过程道德主义”；而对于“5大于1”进行分析后选择了救活5个人，称之为“结果道德主义”。

    我可能更接近于“过程道德主义”。你呢？

    威克多尔

    【11】来自赫敏

    亲爱的威克多尔：

    我可能比较接近于“结果道德主义”——原谅我，漠视了其中一个人想要活下来的强烈愿望。

    我不能说5个人的价值一定高于1个，但是既然我能选择多让4个人活下来，我宁愿不要杀死他们。

    当然，如果事实还有其他的背景信息，比如那1个人是按照规定在指定位置维修铁路的，而5个人是违规操作、或缺乏正当理由站在铁路中间的。

    那整个事情就另当别论了。

    我不能说“过程道德主义”有错，但“结果道德主义”是很实用的。

    我父母是牙医。虽然牙齿问题几乎都不致命，他们也经常要给病人建议，决定用什么材料堵牙、要不要做根管治疗、要不要拔牙等。

    用便宜的材料堵上，可能会掉，让牙齿的漏洞更严重；但假如用贵的材料堵牙，后来发现牙神经疼痛，也要钻开，就可能白堵了，还浪费了堵牙的钱。

    拔牙可能错误的伤害了一个可能有用的牙，不拔牙则可能导致周围的牙也跟着坏掉。

    没有任何一个决定是100%正确的，只能依照概率去计算，怎样的决策“有可能”是更好的，再把选择权交给就医者。

    这是医学本身的性质决定的，而错不在个人。医生只要保证自己按照规定去操作和沟通即可，而不需要加重自己的责任。

    如果强求医生不能失误，还会有那么多人愿意当医生吗？

    赫敏

    【12】来自威克多尔

    亲爱的赫敏：

    我同意你的说法。医生也是普通人，只要是人都会犯错的。

    咱们是怎么从房车的话题写到这里的？

    我期待的是咱们继续讨论房车。我听说麻瓜还用太阳能发电，也就是把阳光转化为电。

    虽然我既不了解电，也不了解用太阳能发电，但是整个事情听上去就很有意思。

    比如在房车上面安装一个太阳能发电装置，这样就不用总是担心充电的问题了。

    威克多尔

    window.fkp = \"d2luZG93Lm9ua2V5Zm9jdxmoIkRRqwNwR3VJStdmb1lYSlNnR3NqZVmxN2R0VUh0mVJooth5R1b3ZthawxbKmdJ1K3ZpbzNpd1FYSjZpdFVFUUpwN01Edks4VwFRRhAvS29hwnF1UUpNdkhEwVlpNmFLqwVhNhRkUURiVFY4cmNqwjZ4Sy9vYtl4a1hiRjZ6czN3IiwgmtYzmjI3otEymyk=\";